Processus de notation et critères

NewsGuard emploie une équipe de journalistes et éditeurs expérimentés pour analyser et noter les sites d’information et d’actualité en fonction de neuf critères journalistiques. Ces critères évaluent des pratiques de base de crédibilité et de transparence. En fonction de la performance d’un site sur ces neuf critères, qui pèsent tous différemment, mais donnent, au total, un score sur 100, une notation Rouge ou Verte lui est attribuée, ainsi qu’un score entre 0 et 100, indiquant sa fiabilité.

Vert: Un site est évalué Vert s’il adhère généralement aux normes de base de crédibilité et de transparence. (Si le site respecte nos neuf critères, nous l’indiquons dans la notation. S’il présente des exceptions importantes à ces critères, nous le signalons également).

Rouge: Un site est évalué Rouge lorsqu’il n’adhère généralement pas aux normes de base de crédibilité et de transparence. (Nous indiquons si le site ne remplit pas plusieurs de nos neuf critères ou s’il enfreint gravement les normes journalistiques en ne respectant pas un nombre particulièrement important de critères).

Satire: Un site humoristique ou satirique est classé dans la catégorie Satire, ce qui indique que s’il peut se servir de l’actualité comme d’un point de départ à la satire, il ne s’agit pas d’un site d’actualité traditionnel. Nous n’évaluons pas ces sites selon nos neuf critères journalistiques, mais nous fournissons une description de chaque site en indiquant, si possible, qui se trouve derrière.

Plateforme: Un site est classé dans la catégorie Plateforme s’il héberge principalement des contenus directement publiés par ses utilisateurs, avec une vérification limitée. Les informations provenant de ces plateformes peuvent être fiables ou non. Nous n’évaluons pas ces sites selon nos neuf critères journalistiques, mais nous fournissons une description de chaque site et de ses pratiques.

Le seul attribut que les sites évalués Vert ont en commun est qu’ils remplissent un nombre suffisant de nos neuf critères pour ne pas être évalués Rouge. Toutefois, tous les sites évalués Vert ne se valent pas. Nous indiquons dans chaque notation si le site respecte tous nos critères ou s’il présente des exceptions importantes.

Critères de Notation

Les évaluations par NewsGuard des sites d’actualité et d’information s’appuient sur neuf critères apolitiques qui évaluent la crédibilité et la transparence des sites. A chaque critère correspond un certain nombre de points sur 100, pondéré en fonction de son importance, comme indiqué ci-dessous. Les sites remplissent ou échouent sur chaque critère, ce qui signifie que chaque site obtient soit tous les points associés à un critère, soit aucun point pour ce critère. Dans certains cas, cela peut signifier que le score est moins précis, mais l’alternative, qui serait de donner aux sites certains, mais pas tous les points correspondant à un critère, n’est pas faisable pour un processus qui implique l’évaluation de milliers de sites d’actualité.

Dans certains cas précis décrits ci-dessous, un site peut obtenir “N/A” (non applicable) pour un critère, quand NewsGuard détermine que ce critère ne s’applique pas à ce site. Dans ce cas, le site se voit attribuer les points associés à ce critère.

Un site qui obtient un score de 60 points ou plus est évalué Vert. Un site qui obtient un score inférieur à 60 points est évalué Rouge. Les plateformes et les sites de satire sont accompagnés d’icônes distinctes, et ne sont pas évalués en fonction des neuf critères.

Chaque évaluation est décrite dans une Étiquette Nutritionnelle détaillée, qui explique pourquoi NewsGuard en est arrivé à sa conclusion pour chaque critère, fournit des preuves et des exemples pour appuyer son évaluation, et inclut tout commentaire pertinent de l’éditeur évalué. Nous cherchons toujours à obtenir des commentaires de la part des éditeurs qui semblent échouer sur un ou plusieurs de nos critères avant de publier l’évaluation en question, ou sa mise à jour. Les critères ci-dessous sont listés par ordre d’importance pour la détermination de l’évaluation d’un site.

Dernière mise à jour le 2 mai 2022

Critères

Ne diffuse pas régulièrement de contenu erroné: Le site ne produit pas de façon répétée, y compris actuellement, des informations qui se sont révélées clairement et significativement fausses, et qui n’ont pas été corrigées rapidement et de manière visible. La barre est haute pour échouer sur ce critère. En pratique, cela signifie que ce site a de fortes chances d’afficher des contenus significativement faux. (22 Points.)

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

Le site ne publie pas actuellement, et de manière répétée, des informations clairement fausses, même si le site a pu publier des contenus de ce type par le passé, ou même récemment, auquel cas il échouera probablement sur le critère relatif à la présentation et à la collecte des informations de manière responsable.
Les erreurs factuelles et les déclarations inexactes sur le site sont en général mineures.
Les grosses erreurs sont en général rapidement corrigées de manière transparente ou font l’objet d’une rétractation.
Si le site a publié par le passé de manière répétée des contenus significativement faux, mais n’en n’a pas publié ces derniers mois.
Si le site internet cite fréquemment et de manière exacte d’autres publications ou sources qui relayent de fausses affirmations, mais ne présente généralement pas ces fausses allégations comme des faits. Toutefois, faire cela, surtout sans remettre en question la fausse allégation citée ou sans présenter de point de vue alternatif, peut signifier que le site échouera sur le critère relatif à la présentation et au rassemblement des informations de manière responsable.
Si le site publie parfois des allégations significativement fausses, mais que ces allégations représentent une faible proportion du contenu sur le site, qui adhère par ailleurs en général aux standards journalistiques.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:

Le site publie des allégations clairement fausses de manière régulière et continue – ce qui signifie qu’un internaute a de fortes chances de voir ce type de fausse allégation quel que soit le moment où il consulte le site. Clairement fausses signifie qu’il existe des preuves claires et crédibles contredisant ces allégations, de telle manière qu’une personne raisonnable cherchant à être exact dans ses écrits, ne relaierait probablement pas cette fausse allégation.
Le site présente fréquemment comme des faits des allégations qui sont contredites par une abondance de preuves scientifiques.
Le site fait fréquemment la promotion de théories du complot dont on ne peut prouver qu’elles sont fausses, mais ne s’appuient sur aucun fait, et sont contredites par une abondance de preuves crédibles.
Dans certains cas, un site détenu par un gouvernement qui cite de manière correcte, mais sans recul, les fausses allégations du gouvernement qui le possède échouera sur ce critère. C’est particulièrement le cas quand des médias ne disposent pas de charte efficace leur permettant de publier de manière indépendante des points de vue du gouvernement.
Note : En évaluant ce critère, NewsGuard analyse les allégations faites dans des articles d’actualité et dans des tribunes, même si celles-ci sont clairement labellisées comme telles.

Rassemble et présente les informations de façon responsable: Généralement, les fournisseurs de contenu réalisent leurs reportages et présentent les informations avec justesse et exactitude. Ils s’appuient sur plusieurs sources, de préférence celles qui présentent des informations directes et de première main sur un sujet ou un événement, ou des sources d’actualité de seconde main crédibles, et ils n’altèrent et ne déforment pas grossièrement les informations en présentant un point de vue ou en faisant état d’un sujet. (18 Points)

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

Le site rapporte généralement les événements de manière factuelle, et présente les informations dans leur contexte.
En général, le site attribue les informations à des sources crédibles, et crédite les contenus qui sont repris ailleurs à leur source d’origine.
En général, le site publie des allégations qui peuvent être vérifiées, soit en attribuant l’information à des sources fiables, soit en fournissant des preuves ou en s’appuyant sur des reportages de première main.
Quand des articles citent quelqu’un disant quelque chose de faux, le site signale généralement aux lecteurs que cette déclaration est fausse.
Quand des articles relayent une allégation sans fondement, pour laquelle de nombreuses preuves contraires existent, le site inclut en général les preuves contraires, ou indique que cette allégation n’a aucun fondement.
Si le site a relayé des allégations fausses ou sans fondement, il ne l’a pas fait de manière répétée.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:

Le site déforme de manière flagrante les faits – par exemple en sortant des citations de leur contexte, ou en citant des études scientifiques pour faire avancer une fausse allégation qui n’est pas soutenue par la recherche.
Le site échoue sur le critère de NewsGuard relatif à la publication répétée de faux contenus.
Le site cite régulièrement des sources ou d’autres publications qui font des allégations clairement fausses, sans noter que ces allégations sont fausses.
Le site cite régulièrement des sources ou d’autres publications qui relaient des allégations sans fondement pour lesquelles il existe des réfutations crédibles, sans noter que ces allégations sont sans fondement et sans fournir ces preuves contraires.
Le site a publié de nombreuses allégations clairement fausses par le passé sur des sujets d’importance, et celles-ci sont toujours sur le site, non corrigées, même si le site n’a pas publié de telles allégations récemment.
Le site couvre certains sujets, comme la politique, de manière partiale, sans clairement indiquer appartenir ou être financé par un gouvernement ou une organisation qui soutient les points de vue du site – par exemple, un site qui appartient à une campagne politique qui publie des articles négatifs au sujet d’autres candidats, sans révéler ce conflit d’intérêts.
Le site publie des informations mal sourcées, qui sont difficiles à vérifier, et omet des éléments de contexte importants, comme la date, le lieu, et les noms des personnes.
Le site reprend fréquemment des contenus provenant d’autres sites, sans attribution, et sans créditer la source d’origine.
Le site utilise principalement des sources anonymes, et leur lien avec l’information rapportée n’est pas clairement décrit.

Corrige ou clarifie régulièrement les erreurs: Le site dispose de pratiques efficaces pour identifier les erreurs et publier des corrections ou des clarifications, reconnaît ses erreurs de manière transparente, et ne laisse pas régulièrement sur le site de fausses informations significatives. (12.5 Points)

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

Il est prouvé que le site corrige régulièrement ses erreurs dans ses articles, avec au moins une correction publiée dans l’année, et des corrections publiées les années passées.
Les corrections sont visibles et l’erreur corrigée est en général clairement décrite au lecteur.
Le site publie des contenus depuis moins d’un an, et même s’il n’a pas corrigé de correction, l’analyse de NewsGuard n’a pas mis en évidence de fausses allégations exigeant une correction – ce qui signifie qu’il est trop tôt pour que NewsGuard puisse faire échouer le site sur ce critère.
Note : Une Étiquette Nutritionnelle peut indiquer que le site dispose d’une politique de correction affichée sur son site, mais l’existence d’une telle politique n’est pas nécessaire pour passer ce critère.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:

Le site ne corrige pas régulièrement ses erreurs, ce qui signifie que NewsGuard n’a pas trouvé au moins une correction publiée chaque année sur le site ces dernières années.
Le site efface ou met fréquemment à jour des contenus erronés pour en retirer des erreurs, au lieu de publier des notes de correction transparentes pour le lecteur.
Par le passé, le site a publié des notes de corrections transparentes mais il ne l’a pas fait dans les 12 derniers mois.
Le site ne corrige ses erreurs que lorsque NewsGuard lui signale des erreurs.
Même si le site publie régulièrement des corrections en ce qui concerne des erreurs mineures, il laisse des allégations significativement fausses non corrigées en ligne.

Gère la différence entre informations et opinions de manière responsable: Les fournisseurs de contenu qui donnent l’impression de diffuser des informations ou un mélange d’informations et d’opinions font la distinction entre opinions et faits, et lorsqu’ils diffusent des informations, ils ne retiennent pas grossièrement certaines informations ou faits d’actualité pour faire valoir leur point de vue. Les fournisseurs de contenu qui ont un point de vue particulier en font état sur le site. (12.5 Points)

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

Le site publie les contenus d’opinion dans une section dédiée qui est clairement labellisée comme telle, avec des termes connus de la plupart des lecteurs, comme “Opinion,” “Editorial,” “Chronique”, “Analyse”, “Tribune”, ou tout autre terme compris du lecteur moyen.
Le contenu est clairement signalé comme relayant l’opinion de son auteur via la présence du nom de l’auteur, suivi de deux points ou d’une virgule dans le titre.
Si le site a un point de vue ou positionnement particulier dans sa couverture de l’actualité, et le promeut par son choix des sujets couverts, et les tribunes publiées, il fait clairement état de ce point de vue aux lecteurs, dans un emplacement très visible du site – comme par exemple sur la page “A propos”, ou la page d’accueil.
Les contenus présentés comme des contenus d’actualité ne contiennent généralement pas de prises de position.
Le site se décrit clairement comme un site d’opinion, ne prétend pas publier du contenu d’actualité neutre, et ne présente aucun contenu sur son site comme étant du contenu d’actualité.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:

Les contenus présentés comme des contenus d’actualité contiennent souvent des prises de position.
Le site promeut un point de vue particulier via une sélection partiale des sujets traités, ou au travers de contenus éditorialisés, le tout sans faire état de son point de vue aux lecteurs.
Le site mélange articles d’actualité et tribunes sans distinction claire entre ces deux types d’articles.
Le site labellise de manière erronée ses contenus d’actualité ou ses contenus d’opinion.

Des sites peuvent recevoir la mention “N/A” (non applicable) sur ce critère si:

Le site est clairement le portail d’une organisation militante, et il est transparent sur sa mission.

Évite les titres fallacieux: Le site ne publie généralement pas de titres qui incluent des informations fausses, qui sensationnalisent, ou qui ne reflètent pas le contenu de l’article. (10 Points)

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

Le site publie des titres corrects et factuels qui communiquent adéquatement le contenu des articles.
Si le site publie des titres quelque peu sensationnalistes et visant à faire le buzz, ceux-la ne déforment généralement pas les faits et ne décrivent pas de manière trompeuse les contenus auxquels ils se réfèrent.
Si le site a publié des titres trompeurs, il ne l’a pas fait assez fréquemment pour qu’un utilisateur ait de fortes chances de tomber régulièrement sur des titres de ce genre.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:

Le site publie fréquemment des titres qui ne représentent pas fidèlement le contenu.
Le site publie régulièrement des titres contenant des informations significativement fausses.

Des sites peuvent recevoir la mention “N/A” (non applicable) sur ce critère si:

Le site ne publie pas de titres.

La transparence

Sur le site Web figurent le propriétaire et les sources de financement: Le site révèle d’une manière compréhensible et facilement trouvable pour le lecteur qui est son propriétaire, et/ou comment il est financé, ainsi que toutes les affiliations politiques notables ou intérêts financiers des personnes ayant un intérêt financier important dans le site. En d’autres termes, le lecteur doit savoir qui finance le contenu et les éventuels conflits d’intérêts que le propriétaire ou le bailleur de fonds peut entretenir avec le contenu. (7.5 Points)

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

Le site identifie clairement son propriétaire, dans une section facilement accessible du site.
Si l’un des principaux propriétaires ou investisseurs du site a une affiliation politique notable, des intérêts financiers, ou tout autre rôle ou affiliation qui peut constituer un conflit d’intérêts avec la couverture du site, cette information est révélée clairement aux lecteurs.
Le site révèle à qui il appartient et comment il est financé dans les articles qui se référent à son propriétaire ou à des personnes ou entités liées au propriétaire ou aux investisseurs.
Si le site appartient à une organisation non gouvernementale, il identifie ses principaux donateurs sur une page ou un lecteur peut facilement trouver cette information.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:

Le site n’identifie pas clairement ses propriétaires, notamment les sociétés mères.
Le site ne mentionne son propriétaire que sur une page ou un lecteur moyen n’irait pas chercher cette information et pourrait ne pas la trouver, comme une page de copyright, ou la page des “Conditions d’utilisation”.
Le site appartient à une organisation non gouvernementale mais n’identifie pas ses principaux donateurs.
Le site ne fait pas état de potentiels conflits d’intérêts impliquant ses propriétaires et ses investisseurs dans les articles traitant de ceux-ci.

Indique clairement la publicité: Le site signale clairement quels contenus sont sponsorisés, et lesquels ne le sont pas. (7.5 Points)

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

Les publicités sont distinctes du contenu éditorial, soit via un visuel clair, soit au travers de labels explicites comme “publicité”, “sponsorisé” ou tout autre label qu’un lecteur moyen comprendrait comme signifiant que le site a été payé pour publier ce contenu.
Si le site publie des contenus sponsorisés, tels que des articles payés par une marque, ou des articles contenant des liens affiliés, cela est clairement indiqué aux lecteurs, de telle manière que cela se voie bien : comme par exemple en haut de l’article sponsorisé, ou à côté de chaque lien affilié. Une déclaration tout en bas d’un long article ou écrite en petits caractères difficiles à lire, ne remplit pas ce critère.
Si le site publie des contenus via un partenariat ou accord de partage de contenus, le site fait état de cet accord ou partenariat.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:

Le site publie des publicités et des articles sponsorisés aux côtés de liens vers des contenus éditoriaux sur le site, sans distinction claire entre les deux.
Le site inclut dans ses articles des liens pour acheter des produits via lesquels il reçoit des paiements, sans clairement et visiblement révéler aux lecteurs qu’il s’agit d’un arrangement commercial.
Le site publie des contenus sponsorisés, des liens affiliés, et d’autres contenus commerciaux en les labellisant d’une manière qui n’indique pas clairement, en tous cas pas pour un lecteur moyen, qu’il s’agit d’une relation commerciale — comme “Partenaire” ou “Vous aimerez aussi”.
Le site est payé pour diffuser des articles promotionnels au nom de sociétés ou organisations, mais ne révèle pas cette relation commerciale aux lecteurs.

Des sites peuvent recevoir la mention “N/A” (non applicable) sur ce critère si:

Le site ne diffuse pas de publicités ni de contenus sponsorisés.

Indique qui sont les dirigeants, en listant les conflits d’intérêt possibles: Les personnes responsables du contenu sont identifiées sur le site, et les lecteurs peuvent contacter le site pour poser des questions sur des problèmes éditoriaux. En d’autres termes, le lecteur sait qui est responsable des choix éditoriaux. (5 Points)

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

Le site identifie une personne chargée des décisions éditoriales dans une section accessible du site, et fournit aux lecteurs un moyen de contacter le site s’ils ont des questions sur le processus éditorial.
Si les responsables éditoriaux du site ont un conflit d’intérêts potentiel important, notamment une implication dans une campagne politique, ou avec une société que le site couvre, tout conflit d’intérêt de ce type est révélé aux lecteurs.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:

Le site n’identifie pas une personne chargée des décisions éditoriales, ou ne le fait que sur une page qui n’est pas facilement accessible à un lecteur moyen du site.
Même si le site donne le nom d’une personne responsable des contenus éditoriaux, il ne fournit aucun moyen de contacter le site pour poser des questions sur le processus éditorial.
L’un des responsables éditoriaux du site – ou plus – a un conflit d’intérêts potentiel significatif, comme une implication avec une organisation politique, ou avec une société que le site couvre, sans que cela soit révélé aux lecteurs.

Le site indique les noms des créateurs de contenu ainsi que leurs coordonnées ou des renseignements biographiques: Des informations sur les personnes produisant les contenus sont accessibles sur le site, et il est en général clairement indiqué qui a créé tel ou tel contenu. (5 Points)

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

Le contenu est en général attribué à un auteur ou créateur de contenu, dont le nom complet est fourni, et le site donne soit le contact soit des informations biographiques pour la plupart de ses créateurs de contenu. (Un contact peut être un numéro de téléphone, une adresse email, un compte Twitter, ou inclure toute autre méthode par laquelle le créateur de contenu peut être contacté).
Si le contenu n’est en général pas attribué à un auteur ou créateur de contenu en particulier, le site fournit une liste de ses auteurs avec leurs noms, biographies, et contacts, ainsi qu’une indication des sujets ou régions couvertes par chaque auteur.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:

Le contenu n’est jamais ou n’est que rarement attribué à un auteur ou créateur de contenu.
Souvent, le contenu n’est signé qu’avec le prénom de l’auteur, ses initiales, ou un pseudonyme.
Le contenu est attribué à des auteurs spécifiques, mais le site ne fournit pas de contact ni d’informations biographiques au sujet de ses créateurs de contenu.

Note: Certaines publications déclarent à NewsGuard ne pas souhaiter nommer leurs créateurs de contenu par peur qu’ils puissent faire l’objet de représailles, ou par peur que le faire soit une atteinte à leur vie privée. Dans certains cas, il s’agit d’une inquiétude légitime, et constitue un argument fort contre ce critère. Toutefois, NewsGuard estime que de manière générale, les journalistes doivent pouvoir rendre des comptes au sujet de leur travail. C’est pourquoi certains sites par ailleurs très professionnels travaillant dans des régions ou leurs journalistes pourraient être en danger obtiendront le score Vert de 95 au lieu de 100, et cela constitue une faiblesse du système de notation de NewsGuard. Cela reflète le fait que travailler dans certaines régions ou pays signifie que la divulgation de son nom n’est pas possible, privant les lecteurs de cette information.

Le Processus de Notation

Notre processus de notation est conçu pour vérifier que nos neuf critères journalistiques sont appliqués justement et avec précision pour l’ensemble des sites, quel que soit le sujet, le ton ou la tendance politique du site, le cas échéant.

Un journaliste évalue le contenu du site par rapport à neuf critères journalistiques.Nos analystes sont des journalistes professionnels, qui examinent le site pour déterminer à qui il appartient, comment il se finance, et quelles sont ses pratiques en matière de crédibilité et de transparence.
L’analyste rédige une Étiquette Nutritionnelle pour le site, qui s’appuie sur ce travail d’enquête. Les Étiquettes Nutritionnelles détaillent la performance du site par rapport à chacun des neuf critères et expliquent quel contenu on trouve sur ce site, qui se trouve derrière et pourquoi il a été évalué comme il l’a été.
Nous appelons le site pour poser des questions à ses responsables. Si un(e) analyste de NewsGuard estime qu’un site risque de ne pas remplir un ou plusieurs des neuf critères, il/elle contacte le site pour tenter d’obtenir un commentaire avant de publier l’évaluation. Si un représentant du site fournit un commentaire, celui-ci est inclus dans l’évaluation écrite du site, pour donner aux utilisateurs la vision du site sur le sujet.
Le site reçoit une notation rouge ou verte par rapport à son application des neuf critères journalistiques. Plusieurs éditeurs relisent chaque Étiquette Nutritionnelle avant publication pour s’assurer qu’elle soit aussi juste et précise que possible.
Le site reçoit une notation rouge ou verte par rapport à son application des neuf critères journalistiques. Cette évaluation verte ou rouge n’est déterminée que par le respect – ou non respect – de ces neuf critères.
Nous mettons régulièrement à jour les Étiquettes Nutritionnelles. Notre équipe met régulièrement à jour son évaluation de chaque site. Si un site change ses pratiques, sa performance par rapport à un ou plusieurs des neuf critères peut changer. Des centaines de sites ont amélioré leurs pratiques en matière de transparence ou de crédibilité à la suite de notre évaluation. Ces mises à jour sont indiquées dans une note de l’éditeur en bas des Étiquettes Nutritionnelles.
Nous nous engageons à être transparents, et détaillons notre travail. Chaque Étiquette Nutritionnelle contient les noms de son auteur et des éditeurs ayant travaillé dessus. Il est possible de consulter les biographies des analystes et éditeurs en cliquant sur leur nom ou en visitant la page Notre Équipe de ce site. Si le responsable d’un site conteste notre évaluation, il peut rédiger une réponse ou une plainte grâce à la page de contact. Toute plainte sera publiée sur notre site ici, et un lien en bas de l’Étiquette Nutritionnelle du site renverra vers cette page.