Processus de notation et critères

NewsGuard emploie une équipe de journalistes et d’éditeurs expérimentés pour produire des évaluations et des scores de la fiabilité des sites d’information et d’actualité en fonction de neuf critères journalistiques. Ces critères évaluent des pratiques de base de crédibilité et de transparence. En fonction de la performance d’un site sur ces neuf critères apolitiques, qui sont tous pondérés différemment, mais donnent, au total, un score sur 100, le site se voit attribuer un score entre 0 et 100, aussi exprimé via des pourcentages entre 0% et 100%, et une évaluation indiquant son degré de respect des différents critères. L’Étiquette nutritionnelle associée, accessible en cliquant depuis le score, explique ensuite comment NewsGuard a abouti à cette évaluation.

Score et niveau d’évaluation

Pour les utilisateurs de l‘extension de navigateur NewsGuard, le score de chaque site est affiché à côté des liens sur les moteurs de recherche et les réseaux sociaux, sous la forme d’une icône. Par exemple :

Les phrases qui présentent et résument le score de chaque site varient, en fonction du score, comme suit :

100 (ou 100%)

Forte crédibilité: Ce site adhère aux neuf critères de crédibilité et de transparence.

75-99 (ou 75%-99%)

Généralement crédible: Ce site adhère à la plupart des standards de base de crédibilité et de transparence.

60-74 (ou 60%-74%)

Crédible avec des exceptions: Ce site respecte en général des standards de base de crédibilité et de transparence – avec des exceptions notables.

40-59 (ou 40%-59%)

Soyez vigilants: Ce site n’est pas fiable car il ne respecte pas plusieurs critères journalistiques de base.

0-39 (ou 0% à 39%)

Soyez extrêmement vigilants: Ce site n’est pas fiable car il enfreint gravement les principes journalistiques de base.

Par ailleurs, certains sites n’obtiennent pas de score en fonction de leur respect des neuf critères car ceux-ci ne s’appliquent pas à eux. Toutefois, ces sites reçoivent aussi une Étiquette Nutritionnelle qui décrit le site de manière plus générale.

Il existe deux catégories pour ces sites :

NewsGuard Satire Rating

Satire: Un site humoristique ou satirique est classé dans la catégorie satire, ce qui indique que s’il peut se servir de l’actualité comme d’un point de départ à la satire, il ne s’agit pas d’un site d’actualité traditionnel. Nous n’évaluons pas ces sites selon nos neuf critères journalistiques, mais nous fournissons une description de chaque site en indiquant, si possible, qui se trouve derrière.

NewsGuard Platform Rating

Plateforme: Un site est évalué comme une plateforme s’il héberge principalement du contenu directement publié par des utilisateurs, avec un contrôle éditorial limité; si ce contenu est présenté d’une manière telle qu’un lecteur comprendrait que le contenu n’est pas vérifié avant publication; et si le site ne publie pas une quantité importante de contenu original. Les informations provenant de ces sites ne sont pas forcément fiables. Nous n’évaluons pas ces sites en fonction de nos neuf critères journalistiques, mais nous fournissons une description de ces sites et de leurs pratiques.

Critères de Notation

Les scores et évaluations des sites d’actualité et d’information de NewsGuard s’appuient sur neuf critères apolitiques qui évaluent la crédibilité et la transparence des sites. À chaque critère correspond un certain nombre de points sur 100, pondéré en fonction de son importance, comme indiqué ci-dessous. Les sites remplissent ou échouent sur chaque critère, ce qui signifie que chaque site obtient soit tous les points associés à un critère, soit aucun point pour ce critère. Dans certains cas, cela peut signifier que le score est moins précis, mais l’alternative, qui serait de donner aux sites certains, mais pas tous les points correspondant à un critère, n’est pas faisable pour un processus qui implique l’évaluation de milliers de sites d’actualité.

Dans certains cas précis décrits ci-dessous, un site peut obtenir “N/A” (non applicable) pour un critère, quand NewsGuard détermine que ce critère ne s’applique pas à ce site. Dans ce cas, le site se voit attribuer les points associés à ce critère.

Comme déjà dit plus haut, les plateformes et les sites de satire sont désignés par des icônes distinctes, et ne sont pas évalués en fonction des neuf critères.

Chaque score est décrit dans une Étiquette Nutritionnelle détaillée qui explique pourquoi NewsGuard en est arrivé à sa conclusion pour chaque critère, fournit des preuves et des exemples pour appuyer son évaluation, inclut tout commentaire pertinent de l’éditeur évalué, et mentionne l’historique de l’évaluation du site. Nous cherchons toujours à obtenir des commentaires de la part des éditeurs qui semblent échouer sur un ou plusieurs de nos critères avant de publier l’évaluation du site ou sa mise à jour, afin d’assurer un droit de réponse aux éditeurs.

Les critères ci-dessous sont listés par ordre d’importance pour la détermination du score entre 0 et 100 d’un site.

Dernière mise à jour le 3 février 2023

Crédibilité

Ne publie pas de contenus faux ou manifestement trompeurs de manière répétée : Le site ne produit pas de façon répétée, y compris actuellement, des contenus qui se sont révélés clairement et significativement faux ou manifestement trompeurs, et qui n’ont pas été corrigés rapidement et de manière visible. La barre est haute pour échouer sur ce critère. En pratique, cela signifie que ce site a de fortes chances d’afficher des contenus significativement faux ou manifestement trompeurs à n’importe quel moment.

Détails

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

  • Le site ne publie pas actuellement, et de manière répétée, des informations clairement fausses, même si le site a pu publier des contenus de ce type par le passé, ou même récemment, auquel cas il échouera probablement sur le critère relatif à la présentation et à la collecte des informations de manière responsable. 
  • Les erreurs factuelles et les déclarations inexactes sur le site sont en général mineures. 
  • Les grosses erreurs sont en général rapidement corrigées de manière transparente ou font l’objet d’une rétractation.  
  • Si le site a publié par le passé de manière répétée des contenus significativement faux, mais n’en n’a pas publié ces derniers mois. 
  • Si le site internet cite fréquemment et de manière exacte d’autres publications ou sources qui relayent de fausses affirmations, mais ne présente généralement pas ces fausses allégations comme des faits. Toutefois, faire cela, surtout sans remettre en question la fausse allégation citée ou sans présenter de point de vue alternatif, peut signifier que le site échouera sur le critère relatif à la présentation et au rassemblement des informations de manière responsable.
  • Si le site publie parfois des allégations significativement fausses,  mais que ces allégations représentent une faible proportion du contenu sur le site, qui adhère par ailleurs en général aux standards journalistiques.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

  • Le site publie des allégations clairement fausses de manière régulière et continue – ce qui signifie qu’un internaute a de fortes chances de voir ce type de fausse allégation quel que soit le moment où il consulte le site. Clairement fausses signifie qu’il existe des preuves claires et crédibles contredisant ces allégations, de telle manière qu’une personne raisonnable cherchant à être exact dans ses écrits, ne relaierait probablement pas cette fausse allégation. 
  • Le site présente fréquemment comme des faits des allégations qui sont contredites par une abondance de preuves scientifiques.  
  • Le site fait fréquemment la promotion de théories du complot dont on ne peut prouver qu’elles sont fausses, mais ne s’appuient sur aucun fait, et sont contredites par une abondance de preuves crédibles.
  • Dans certains cas, un site détenu par un gouvernement qui cite de manière correcte, mais sans recul, les fausses allégations du gouvernement qui le possède échouera sur ce critère. C’est particulièrement le cas quand des médias ne disposent pas de charte efficace leur permettant de publier de manière indépendante des points de vue du gouvernement. 
  • Note : En évaluant ce critère, NewsGuard analyse les allégations faites dans des articles d’actualité et dans des tribunes, même si celles-ci sont clairement labellisées comme telles.

Recueille et présente l’information de façon responsable: Généralement, les fournisseurs de contenu réalisent leurs reportages et présentent les informations avec justesse et exactitude. Ils s’appuient sur plusieurs sources, de préférence  celles qui présentent des informations directes et de première main sur un sujet ou un événement, ou des sources d’actualité de seconde main crédibles, et ils n’altèrent et ne déforment pas grossièrement les informations en présentant un point de vue ou en faisant état d’un sujet. (18 Points)

Détails

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

  • Le site rapporte généralement les événements de manière factuelle, et présente les informations dans leur contexte. 
  • En général, le site attribue les informations à des sources crédibles, et crédite les contenus qui sont repris ailleurs à leur source d’origine.
  • En général, le site publie des allégations qui peuvent être vérifiées, soit en attribuant l’information à des sources fiables, soit en fournissant des preuves ou en s’appuyant sur des reportages de première main.
  • Quand des articles citent quelqu’un disant quelque chose de faux, le site signale généralement aux lecteurs que cette déclaration est fausse. 
  • Quand des articles relayent une allégation sans fondement, pour laquelle de nombreuses preuves contraires existent, le site inclut en général les preuves contraires, ou indique que cette allégation n’a aucun fondement. 
  • Si le site a relayé des allégations fausses ou sans fondement, il ne l’a pas fait de manière répétée. 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

  • Le site déforme de manière flagrante les faits – par exemple en sortant des citations de leur contexte, ou en citant des études scientifiques pour faire avancer une fausse allégation qui n’est pas soutenue par la recherche.
  • Le site échoue sur le critère de NewsGuard relatif à la publication répétée de faux contenus.  
  • Le site cite régulièrement des sources ou d’autres publications qui font des allégations clairement fausses, sans noter que ces allégations sont fausses. 
  • Le site cite régulièrement des sources ou d’autres publications qui relaient des allégations sans fondement pour lesquelles il existe des réfutations crédibles, sans noter que ces allégations sont sans fondement et sans fournir ces preuves contraires. 
  • Le site a publié de nombreuses allégations clairement fausses par le passé sur des sujets d’importance, et celles-ci sont toujours sur le site, non corrigées, même si le site n’a pas publié de telles allégations récemment.
  • Le site couvre certains sujets, comme la politique, de manière partiale, sans clairement indiquer appartenir ou être financé par un gouvernement ou une organisation qui soutient les points de vue du site – par exemple, un site qui appartient à une campagne politique qui publie des articles négatifs au sujet d’autres candidats, sans révéler ce conflit d’intérêts. 
  • Le site publie des informations mal sourcées, qui sont difficiles à vérifier, et omet des éléments de contexte importants, comme la date, le lieu, et les noms des personnes. 
  • Le site reprend fréquemment des contenus provenant d’autres sites, sans attribution, et sans créditer la source d’origine.
  • Le site utilise principalement des sources anonymes, et leur lien avec l’information rapportée n’est pas clairement décrit.

Dispose de procédures efficaces pour corriger les erreurs: Le site identifie régulièrement les erreurs et publie des clarifications et des corrections, reconnaît ses erreurs de manière transparente, et ne laisse pas régulièrement sur le site d’informations significativement fausses non corrigées. (12,5 Points)

Détails

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

  • Il est prouvé que le site corrige régulièrement ses erreurs dans ses articles, avec au moins une correction publiée dans l’année, et des corrections publiées les années passées. 
  • Les corrections sont visibles et l’erreur corrigée est en général clairement décrite au lecteur. 
  • Le site publie des contenus depuis moins d’un an, et même s’il n’a pas corrigé de correction, l’analyse de NewsGuard n’a pas mis en évidence de fausses allégations exigeant une correction – ce qui signifie qu’il est trop tôt pour que NewsGuard puisse faire échouer le site sur ce critère. 
  • Note : Une Étiquette Nutritionnelle peut indiquer que le site dispose d’une politique de correction affichée sur son site, mais l’existence d’une telle politique n’est pas nécessaire pour passer ce critère. 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

  • Le site ne corrige pas régulièrement ses erreurs, ce qui signifie que NewsGuard n’a pas trouvé au moins une correction publiée chaque année sur le site ces dernières années.  
  • Le site efface ou met fréquemment à jour des contenus erronés pour en retirer des erreurs, au lieu de publier des notes de correction transparentes pour le lecteur. 
  • Par le passé, le site a publié des notes de corrections transparentes mais il ne l’a pas fait dans les 12 derniers mois. 
  • Le site ne corrige ses erreurs que lorsque NewsGuard lui signale des erreurs. 
  • Même si le site publie régulièrement des corrections en ce qui concerne des erreurs mineures, il laisse des allégations significativement fausses non corrigées en ligne.

Gère de manière responsable la différence entre informations et opinions: Les fournisseurs de contenu qui donnent l’impression de diffuser des informations ou un mélange d’informations et d’opinions font la distinction entre opinions et faits, et lorsqu’ils diffusent des informations, ils ne retiennent pas grossièrement certaines informations ou faits d’actualité pour faire valoir leur point de vue. Les fournisseurs de contenu qui ont un point de vue particulier en font état sur le site. (12,5 Points)

Détails

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

  • Le site publie les contenus d’opinion dans une section dédiée qui est clairement labellisée comme telle, avec des termes connus de la plupart des lecteurs, comme “Opinion,” “Editorial,” “Chronique”, “Analyse”, “Tribune”, ou tout autre terme compris du lecteur moyen.  
  • Le contenu est clairement signalé comme relayant l’opinion de son auteur via la présence du nom de l’auteur, suivi de deux points ou d’une virgule dans le titre. 
  • Si le site a un point de vue ou positionnement particulier dans sa couverture de l’actualité, et le promeut par son choix des sujets couverts, et les tribunes publiées, il fait clairement état de ce point de vue aux lecteurs, dans un emplacement très visible du site – comme par exemple sur la page “A propos”, ou la page d’accueil.
  • Les contenus présentés comme des contenus d’actualité ne contiennent généralement pas de prises de position. 
  • Le site se décrit clairement comme un site d’opinion, ne prétend pas publier du contenu d’actualité neutre, et ne présente aucun contenu sur son site comme étant du contenu d’actualité. 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

  • Les contenus présentés comme des contenus d’actualité contiennent souvent des prises de position.
  • Le site promeut un point de vue particulier via une sélection partiale des sujets traités, ou au travers de contenus éditorialisés, le tout sans faire état de son point de vue aux lecteurs. 
  • Le site mélange articles d’actualité et tribunes sans distinction claire entre ces deux types d’articles. 
  • Le site labellise de manière erronée ses contenus d’actualité ou ses contenus d’opinion.

Des sites peuvent recevoir la mention “N/A” (non applicable) sur ce critère si: 

  • Le site est clairement le portail d’une organisation militante, et il est transparent sur sa mission.

Évite les titres trompeurs: Le site ne publie généralement pas de titres qui incluent des informations fausses, qui sensationnalisent, ou qui ne reflètent pas le contenu de l’article. (10 Points)

Détails

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

  • Le site publie des titres corrects et factuels qui communiquent adéquatement le contenu des articles. 
  • Si le site publie des titres quelque peu sensationnalistes et visant à faire le buzz, ceux-la ne déforment généralement pas les faits et ne décrivent pas de manière trompeuse les contenus auxquels ils se réfèrent. 
  • Si le site a publié des titres trompeurs, il ne l’a pas fait assez fréquemment pour qu’un utilisateur ait de fortes chances de tomber régulièrement sur des titres de ce genre.  

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

  • Le site publie fréquemment des titres qui ne représentent pas fidèlement le contenu. 
  • Le site publie régulièrement des titres contenant des informations significativement fausses.  

Des sites peuvent recevoir la mention “N/A” (non applicable) sur ce critère si:  

  • Le site ne publie pas de titres.

La transparence

Le site indique à qui il appartient et comment il est financé: Le site révèle d’une manière compréhensible et facilement trouvable pour le lecteur qui est son propriétaire, et/ou comment il est financé, ainsi que toutes les affiliations politiques notables ou intérêts financiers des personnes ayant un intérêt financier important dans le site. En d’autres termes, le lecteur doit savoir qui finance le contenu et les éventuels conflits d’intérêts que le propriétaire ou le bailleur de fonds peut entretenir avec le contenu. (7,5 Points)

Détails

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

  • Le site identifie clairement son propriétaire, dans une section facilement accessible du site. 
  • Si l’un des principaux propriétaires ou investisseurs du site a une affiliation politique notable, des intérêts financiers, ou tout autre rôle ou affiliation qui peut constituer un conflit d’intérêts avec la couverture du site, cette information est révélée clairement aux lecteurs. 
  • Le site révèle à qui il appartient et comment il est financé dans les articles qui se référent à son propriétaire ou à des personnes ou entités liées au propriétaire ou aux investisseurs. 
  • Si le site appartient à une organisation non gouvernementale, il identifie ses principaux donateurs sur une page ou un lecteur peut facilement trouver cette information. 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

  • Le site n’identifie pas clairement ses propriétaires, notamment les sociétés mères.
  • Le site ne mentionne son propriétaire que sur une page ou un lecteur moyen n’irait pas chercher cette information et pourrait ne pas la trouver, comme une page de copyright, ou la page des “Conditions d’utilisation”. 
  • Le site appartient à une organisation non gouvernementale mais n’identifie pas ses principaux donateurs.
  • Le site ne fait pas état de potentiels conflits d’intérêts impliquant ses propriétaires et ses investisseurs dans les articles traitant de ceux-ci.

Identifie clairement la publicité: Le site signale clairement quels contenus sont sponsorisés, et lesquels ne le sont pas. (7,5 Points)

Détails

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

  • Les publicités sont distinctes du contenu éditorial, soit via un visuel clair, soit au travers de labels explicites comme “publicité”, “sponsorisé” ou tout autre label qu’un lecteur moyen comprendrait comme signifiant que le site a été payé pour publier ce contenu. 
  • Si le site publie des contenus sponsorisés ou promotionnels à côté d’articles d’actualité, il les distingue en indiquant aux lecteurs que le contenu a été rémunéré dans un endroit bien visible, comme au début de l’article sponsorisé ou dans le titre. Une note au bas d’un long article ou dans de petits caractères difficiles à voir ne remplit pas ce critère.
  • Si le site publie des contenus via un partenariat ou accord de partage de contenus, le site fait état de cet accord ou partenariat.
  • Si le site publie un article avec des liens affiliés, il indique clairement que le site peut toucher des revenus de l’achat effectués via ces liens, et cette indication apparaît sur la page de l’article, dans un endroit et d’une manière qui soit visible pour le lecteur.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:  

  • Le site présente des articles sponsorisés et promotionnels aux côtés d’articles d’actualité sans clairement distinguer les deux types de contenus.
  • Le site inclut dans ses articles des liens pour acheter des produits via lesquels il reçoit des paiements, sans clairement et visiblement révéler aux lecteurs qu’il s’agit d’un arrangement commercial. 
  • Le site publie des contenus sponsorisés, des liens affiliés, et d’autres contenus commerciaux en les labellisant d’une manière qui n’indique pas clairement, en tous cas pas pour un lecteur moyen, qu’il s’agit d’une relation commerciale — comme “Partenaire” ou “Vous aimerez aussi”.
  • Le site est payé pour diffuser des articles promotionnels au nom de sociétés ou organisations, mais ne révèle pas cette relation commerciale aux lecteurs. 

Des sites peuvent recevoir la mention “N/A” (non applicable) sur ce critère si:  

  • Le site ne diffuse pas de publicités ni de contenus sponsorisés.

Indique qui est responsable des contenus et tous conflits d’intérêt possibles: Les personnes responsables du contenu sont identifiées sur le site, et les lecteurs peuvent contacter le site pour poser des questions sur des problèmes éditoriaux. En d’autres termes, le lecteur sait qui est responsable des choix éditoriaux. (5 Points)

Détails

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

  • Le site identifie une personne chargée des décisions éditoriales dans une section accessible du site, et fournit aux lecteurs un moyen de contacter le site s’ils ont des questions sur le processus éditorial. 
  • Si les responsables éditoriaux du site ont un conflit d’intérêts potentiel important, notamment une implication dans une campagne politique, ou avec une société que le site couvre, tout conflit d’intérêt de ce type est révélé aux lecteurs. 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

  • Le site n’identifie pas une personne chargée des décisions éditoriales, ou ne le fait que sur une page qui n’est pas facilement accessible à un lecteur moyen du site. 
  • Même si le site donne le nom d’une personne responsable des contenus éditoriaux,  il ne fournit aucun moyen de contacter le site pour poser des questions sur le processus éditorial.
  • L’un des responsables éditoriaux du site – ou plus – a un conflit d’intérêts potentiel significatif, comme une implication avec une organisation politique, ou avec une société que le site couvre, sans que cela soit révélé aux lecteurs.

Le site fournit des informations sur les créateurs de contenu: Des informations sur les personnes produisant les contenus sont accessibles sur le site, et il est en général clairement indiqué qui a créé tel ou tel contenu. (5 Points)

Détails

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

  • Le contenu est en général attribué à un auteur ou créateur de contenu, dont le nom complet est fourni, et le site donne soit le contact soit des informations biographiques pour la plupart de ses créateurs de contenu. (Un contact peut être un numéro de téléphone, une adresse email, un compte Twitter, ou inclure toute autre méthode par laquelle le créateur de contenu peut être contacté).
  • Si le contenu n’est en général pas attribué à un auteur ou créateur de contenu en particulier, le site fournit une liste de ses auteurs avec leurs noms, biographies, et contacts, ainsi qu’une indication des sujets ou régions couvertes par chaque auteur. 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

  • Le contenu n’est jamais ou n’est que rarement attribué à un auteur ou créateur de contenu. 
  • Souvent, le contenu n’est signé qu’avec le prénom de l’auteur, ses initiales, ou un pseudonyme.
  • Le contenu est attribué à des auteurs spécifiques, mais le site ne fournit pas de contact ni d’informations biographiques au sujet de ses créateurs de contenu. 

Note: Certaines publications déclarent à NewsGuard ne pas souhaiter nommer leurs créateurs de contenu par peur qu’ils puissent faire l’objet de représailles, ou par peur que le faire soit une atteinte à leur vie privée. Dans certains cas, il s’agit d’une inquiétude légitime, et constitue un argument fort contre ce critère. Toutefois, NewsGuard estime que de manière générale, les journalistes doivent pouvoir rendre des comptes au sujet de leur travail. C’est pourquoi certains sites par ailleurs très professionnels travaillant dans des régions ou leurs journalistes pourraient être en danger obtiendront le score Vert de 95 au lieu de 100, et cela constitue une faiblesse du système de notation de NewsGuard. Cela reflète le fait que travailler dans certaines régions ou pays signifie que la divulgation de son nom n’est pas possible, privant les lecteurs de cette information.

Le Processus de Notation

Notre processus d’évaluation est conçu pour s’assurer que nos neuf critères journalistiques sont appliqués de la même manière et avec précision pour chaque site, quel que soit son sujet, son ton, ou son orientation politique, le cas échéant, et que le site soit une grand organisation médiatique établie de longue date ou une petite entreprise digitale.

  1. Un analyste de NewsGuard évalue le contenu du site par rapport à nos neuf critères. Nos analystes sont des journalistes professionnels qui examinent le site pour déterminer à qui il appartient, comment il se finance, et quelles sont ses pratiques en matière de crédibilité et de transparence.
  2. L’analyste rédige l’“Étiquette Nutritionnelle” du site, qui s’appuie sur son travail d’enquête. Les Étiquettes Nutritionnelles détaillent la performance du site par rapport à chacun des neuf critères et expliquent quel contenu se trouve sur ce site, qui se trouve derrière, et pourquoi il a reçu son score.
  3. Nous appelons le site pour obtenir un commentaire. Si un analyste de NewsGuard estime qu’un site risque de ne pas remplir un ou plusieurs des neuf critères, il contacte le propriétaire du site pour tenter d’obtenir un commentaire avant de publier l’évaluation. Si le site fournit un commentaire, celui-ci est inclus dans l’évaluation écrite du site, pour donner aux utilisateurs la vision du site sur le sujet.
  4. Le score est revu et vérifié par nos éditeurs. Au moins un éditeur expérimenté et les deux co-PDG de NewsGuard relisent chaque Étiquette Nutritionnelle avant publication pour s’assurer qu’elle soit aussi juste et précise que possible.
  5. Le score du site est uniquement déterminé en fonction de sa performance par rapport à chacun des neuf critères. Les critères sont apolitiques. (Par exemple, il n’y a pas de façon “progressiste” ou “conservatrice” de publier des corrections de manière transparente et fréquente, qui est l’un de nos neuf critères).
  6. Nous mettons régulièrement à jour les scores et les Étiquettes Nutritionnelles associées. Notre équipe met régulièrement à jour son score et son évaluation de chaque site. Si un site change ses pratiques, sa performance par rapport à un ou plusieurs des neuf critères de NewsGuard peut changer. Plus de 2.000 sites ont amélioré leurs pratiques en matière de transparence ou de crédibilité à la suite de conversations avec nos analystes dans le cadre du processus d’évaluation. Ces mises à jour sont indiquées dans une note de l’éditeur en bas des Étiquettes Nutritionnelles.
  7. Nous nous engageons à être transparents, et détaillons notre travail. Chaque Étiquette Nutritionnelle contient les noms de son auteur et des éditeurs ayant travaillé sur la détermination du score de ce site. Il est possible de consulter les biographies des analystes et éditeurs nommés en cliquant sur leur nom ou en visitant la page “Notre Équipe” de ce site. Si un site n’est pas d’accord avec le score déterminé par NewsGuard, il peut donner un commentaire dans le cadre de notre évaluation, et les commentaires pertinents seront inclus dans l’Étiquette Nutritionnelle du site. L’éditeur peut aussi rédiger une réponse plus détaillée ou une plainte via la page de contact de NewsGuard. Toute plainte sera publiée sur notre site ici, et un lien en bas de l’Étiquette Nutritionnelle du site renverra vers cette réponse.