Processus de notation et critères

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère:

• Le site ne publie pas actuellement, et de manière répétée, des informations clairement fausses, même si le site a pu publier des contenus de ce type par le passé, ou même récemment, auquel cas il échouera probablement sur le critère relatif au recueil et à la présentation responsables de l’information.
• Les erreurs factuelles et les déclarations inexactes sur le site sont en général mineures. 
• Les grosses erreurs sont en général rapidement corrigées de manière transparente ou font l’objet d’une rétractation.  
• Si le site a publié par le passé de manière répétée des contenus significativement faux, mais n’en n’a pas publié ces derniers mois. 
• Si le site internet cite fréquemment et de manière exacte d’autres publications ou sources qui relayent de fausses affirmations, mais ne présente généralement pas ces fausses allégations comme des faits. Toutefois, faire cela, surtout sans remettre en question la fausse allégation citée ou sans présenter de point de vue alternatif, peut signifier que le site échouera sur le critère relatif au recueil et à la présentation responsables de l’information.
• Si le site publie parfois des allégations significativement fausses,  mais que ces allégations représentent une faible proportion du contenu sur le site, qui adhère par ailleurs en général aux standards journalistiques.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

• Le site publie des allégations clairement fausses ou manifestement trompeuses de manière régulière et continue – ce qui signifie qu’un internaute a de fortes chances de voir ce type d’allégation fausse ou trompeuse quel que soit le moment où il consulte le site. Clairement fausses signifie qu’il existe des preuves claires et crédibles contredisant ces allégations, de telle manière qu’une personne raisonnable cherchant à être exact dans ses écrits, ne relaierait probablement pas cette fausse allégation. “Manifestement trompeuses” signifie que les faits sont présentés d’une manière telle qu’un internaute en aurait une vision clairement et significativement déformée, par exemple si le site ne mentionne aucune des nombreuses informations qui contredisent ou discréditent clairement une affirmation faite.
• Le site a publié par le passé des contenus significativement faux ou manifestement trompeurs qui figurent toujours sur le site d’une manière telle que les utilisateurs actuels sont susceptibles d’y être exposés, par exemple, dans une rubrique dédiée accessible depuis la page d’accueil, ou sur une page thématique regroupant la couverture par le site d’un sujet d’actualité majeur.
• Le site présente fréquemment comme des faits des allégations qui sont contredites par une abondance de preuves scientifiques.  
• Le site fait fréquemment la promotion de théories du complot dont on ne peut prouver qu’elles sont fausses, mais ne s’appuient sur aucun fait, et sont contredites par une abondance de preuves crédibles.
• Le site cite fréquemment, et avec exactitude, d’autres publications ou sources relayant des affirmations significativement fausses ou manifestement trompeuses, et présente ces allégations comme des faits.
• Dans certains cas, un site détenu par un gouvernement qui cite de manière correcte, mais sans recul, les allégations fausses ou manifestement trompeuses du gouvernement qui le possède échouera sur ce critère. C’est particulièrement le cas quand des médias ne disposent pas de charte efficace leur permettant de publier de manière indépendante des points de vue du gouvernement. 

Note : En évaluant ce critère, NewsGuard analyse les allégations faites dans des articles d’actualité et dans des tribunes, même si celles-ci sont clairement labellisées comme telles.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

• Le site rapporte généralement les événements de manière factuelle, et présente les informations dans leur contexte. 
• En général, le site attribue les informations à des sources crédibles, et crédite les contenus qui sont repris ailleurs à leur source d’origine.
• En général, le site publie des allégations qui peuvent être vérifiées, soit en attribuant l’information à des sources fiables, soit en fournissant des preuves ou en s’appuyant sur des reportages de première main.
• Quand des articles citent quelqu’un disant quelque chose de faux, le site signale généralement aux lecteurs que cette déclaration est fausse. 
• Quand des articles relayent une allégation sans fondement, pour laquelle de nombreuses preuves contraires existent, le site inclut en général les preuves contraires, ou indique que cette allégation n’a aucun fondement. 
• Si le site a relayé des allégations fausses ou sans fondement, il ne l’a pas fait de manière répétée. 
• Si le site publie du contenu généré par intelligence artificielle, il exerce un contrôle adéquat de ce contenu afin d’éviter les erreurs manifestes.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

• Le site déforme de manière flagrante les faits – par exemple en sortant des citations de leur contexte, ou en citant des études scientifiques pour faire avancer une fausse allégation qui n’est pas soutenue par la recherche.
• Le site échoue sur le critère de NewsGuard relatif à la publication répétée de faux contenus.  
• Le site cite régulièrement des sources ou d’autres publications qui font des allégations clairement fausses, sans noter que ces allégations sont fausses. 
• Le site cite régulièrement des sources ou d’autres publications qui relaient des allégations sans fondement pour lesquelles il existe des réfutations crédibles, sans noter que ces allégations sont sans fondement et sans fournir ces preuves contraires. 
• Le site a publié de nombreuses allégations clairement fausses par le passé sur des sujets d’importance, et celles-ci sont toujours sur le site, non corrigées, même si le site n’a pas publié de telles allégations récemment.
• Le site couvre certains sujets, comme la politique, de manière partiale, sans clairement indiquer appartenir ou être financé par un gouvernement ou une organisation qui soutient les points de vue du site – par exemple, un site qui appartient à une campagne politique qui publie des articles négatifs au sujet d’autres candidats, sans révéler ce conflit d’intérêts. 
• Le site publie des informations mal sourcées, qui sont difficiles à vérifier, et omet des éléments de contexte importants, comme la date, le lieu, et les noms des personnes. 
• Le site reprend fréquemment des contenus provenant d’autres sites, sans attribution, et sans créditer la source d’origine.
• Le site utilise principalement des sources anonymes, et leur lien avec l’information rapportée n’est pas clairement décrit.
• Le site publie du contenu généré par intelligence artificielle sans l’indiquer aux lecteurs, et sans exercer un contrôle adéquat de ce contenu, entraînant des erreurs manifestes.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

• Il est prouvé que le site corrige régulièrement ses erreurs dans ses articles, avec au moins une correction publiée dans l’année, et des corrections publiées les années passées. 
• Les corrections sont visibles et l’erreur corrigée est en général clairement décrite au lecteur. 
• Le site publie des contenus depuis moins d’un an, et même s’il n’a pas corrigé de correction, l’analyse de NewsGuard n’a pas mis en évidence de fausses allégations exigeant une correction – ce qui signifie qu’il est trop tôt pour que NewsGuard puisse faire échouer le site sur ce critère. 
• Note : Une Étiquette Nutritionnelle peut indiquer que le site dispose d’une politique de correction affichée sur son site, mais l’existence d’une telle politique n’est pas nécessaire pour passer ce critère. 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

• Le site ne corrige pas régulièrement ses erreurs, ce qui signifie que NewsGuard n’a pas trouvé au moins une correction publiée chaque année sur le site ces dernières années.  
• Le site efface ou met fréquemment à jour des contenus erronés pour en retirer des erreurs, au lieu de publier des notes de correction transparentes pour le lecteur. 
• Par le passé, le site a publié des notes de corrections transparentes mais il ne l’a pas fait dans les 12 derniers mois. 
• Le site ne corrige ses erreurs que lorsque NewsGuard lui signale des erreurs. 
• Même si le site publie régulièrement des corrections en ce qui concerne des erreurs mineures, il laisse des allégations significativement fausses non corrigées en ligne.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

• Le site publie les contenus d’opinion dans une section dédiée qui est clairement labellisée comme telle, avec des termes connus de la plupart des lecteurs, comme “Opinion,” “Editorial,” “Chronique”, “Analyse”, “Tribune”, ou tout autre terme compris du lecteur moyen.  
• Le contenu est clairement signalé comme relayant l’opinion de son auteur via la présence du nom de l’auteur, suivi de deux points ou d’une virgule dans le titre. 
• Si le site a un point de vue ou positionnement particulier dans sa couverture de l’actualité, et le promeut par son choix des sujets couverts, et les tribunes publiées, il fait clairement état de ce point de vue aux lecteurs, dans un emplacement très visible du site – comme par exemple sur la page “A propos”, ou la page d’accueil.
• Les contenus présentés comme des contenus d’actualité ne contiennent généralement pas de prises de position. 
• Le site se décrit clairement comme un site d’opinion, ne prétend pas publier du contenu d’actualité neutre, et ne présente aucun contenu sur son site comme étant du contenu d’actualité. 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

• Les contenus présentés comme des contenus d’actualité contiennent souvent des prises de position.
• Le site promeut un point de vue particulier via une sélection partiale des sujets traités, ou au travers de contenus éditorialisés, le tout sans faire état de son point de vue aux lecteurs. 
• Le site mélange articles d’actualité et tribunes sans distinction claire entre ces deux types d’articles. 
• Le site labellise de manière erronée ses contenus d’actualité ou ses contenus d’opinion.

Des sites peuvent recevoir la mention “N/A” (non applicable) sur ce critère si: 

• Le site est clairement le portail d’une organisation militante, et il est transparent sur sa mission.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

• Le site publie des titres corrects et factuels qui communiquent adéquatement le contenu des articles. 
• Si le site publie des titres quelque peu sensationnalistes et visant à faire le buzz, ceux-la ne déforment généralement pas les faits et ne décrivent pas de manière trompeuse les contenus auxquels ils se réfèrent. 
• Si le site a publié des titres trompeurs, il ne l’a pas fait assez fréquemment pour qu’un utilisateur ait de fortes chances de tomber régulièrement sur des titres de ce genre.  

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

• Le site publie fréquemment des titres qui ne représentent pas fidèlement le contenu. 
• Le site publie régulièrement des titres contenant des informations significativement fausses.  

Des sites peuvent recevoir la mention “N/A” (non applicable) sur ce critère si:  

• Le site ne publie pas de titres.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

• Le site identifie clairement son propriétaire, dans une section facilement accessible du site. 
• Si l’un des principaux propriétaires ou investisseurs du site a une affiliation politique notable, des intérêts financiers, ou tout autre rôle ou affiliation qui peut constituer un conflit d’intérêts avec la couverture du site, cette information est révélée clairement aux lecteurs. 
• Le site révèle à qui il appartient et comment il est financé dans les articles qui se référent à son propriétaire ou à des personnes ou entités liées au propriétaire ou aux investisseurs. 
• Si le site appartient à une organisation non gouvernementale, il identifie ses principaux donateurs sur une page ou un lecteur peut facilement trouver cette information. 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

• Le site n’identifie pas clairement ses propriétaires, notamment les sociétés mères.
• Le site ne mentionne son propriétaire que sur une page ou un lecteur moyen n’irait pas chercher cette information et pourrait ne pas la trouver, comme une page de copyright, ou la page des “Conditions d’utilisation”. 
• Le site appartient à une organisation non gouvernementale mais n’identifie pas ses principaux donateurs.
• Le site ne fait pas état de potentiels conflits d’intérêts impliquant ses propriétaires et ses investisseurs dans les articles traitant de ceux-ci.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

• Les publicités sont distinctes du contenu éditorial, soit via un visuel clair, soit au travers de labels explicites comme “publicité”, “sponsorisé” ou tout autre label qu’un lecteur moyen comprendrait comme signifiant que le site a été payé pour publier ce contenu. 
• Si le site publie des contenus sponsorisés ou promotionnels à côté d’articles d’actualité, il les distingue en indiquant aux lecteurs que le contenu a été rémunéré dans un endroit bien visible, comme au début de l’article sponsorisé ou dans le titre. Une note au bas d’un long article ou dans de petits caractères difficiles à voir ne remplit pas ce critère.
• Si le site publie des contenus via un partenariat ou accord de partage de contenus, le site fait état de cet accord ou partenariat.
• Si le site publie un article avec des liens affiliés, il indique clairement que le site peut toucher des revenus de l’achat effectués via ces liens, et cette indication apparaît sur la page de l’article, dans un endroit et d’une manière qui soit visible pour le lecteur.
  

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère:  

• Le site présente des articles sponsorisés et promotionnels aux côtés d’articles d’actualité sans clairement distinguer les deux types de contenus.
• Le site inclut dans ses articles des liens pour acheter des produits via lesquels il reçoit des paiements, sans clairement et visiblement révéler aux lecteurs qu’il s’agit d’un arrangement commercial. 
• Le site publie des contenus sponsorisés, des liens affiliés, et d’autres contenus commerciaux en les labellisant d’une manière qui n’indique pas clairement, en tous cas pas pour un lecteur moyen, qu’il s’agit d’une relation commerciale — comme “Partenaire” ou “Vous aimerez aussi”.
• Le site est payé pour diffuser des articles promotionnels au nom de sociétés ou organisations, mais ne révèle pas cette relation commerciale aux lecteurs. 

Des sites peuvent recevoir la mention “N/A” (non applicable) sur ce critère si:  

• Le site ne diffuse pas de publicités ni de contenus sponsorisés.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

• Le site identifie une personne chargée des décisions éditoriales dans une section accessible du site, et fournit aux lecteurs un moyen de contacter le site s’ils ont des questions sur le processus éditorial. 
• Si les responsables éditoriaux du site ont un conflit d’intérêts potentiel important, notamment une implication dans une campagne politique, ou avec une société que le site couvre, tout conflit d’intérêt de ce type est révélé aux lecteurs. 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

• Le site n’identifie pas une personne chargée des décisions éditoriales, ou ne le fait que sur une page qui n’est pas facilement accessible à un lecteur moyen du site. 
• Même si le site donne le nom d’une personne responsable des contenus éditoriaux,  il ne fournit aucun moyen de contacter le site pour poser des questions sur le processus éditorial.
• L’un des responsables éditoriaux du site – ou plus – a un conflit d’intérêts potentiel significatif, comme une implication avec une organisation politique, ou avec une société que le site couvre, sans que cela soit révélé aux lecteurs.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut réussir sur ce critère: 

• Le contenu est en général attribué à un auteur ou créateur de contenu, dont le nom complet est fourni, et le site donne soit le contact soit des informations biographiques pour la plupart de ses créateurs de contenu. (Un contact peut être un numéro de téléphone, une adresse email, un compte Twitter, ou inclure toute autre méthode par laquelle le créateur de contenu peut être contacté).
• Si le contenu n’est en général pas attribué à un auteur ou créateur de contenu en particulier, le site fournit une liste de ses auteurs avec leurs noms, biographies, et contacts, ainsi qu’une indication des sujets ou régions couvertes par chaque auteur. 
• Si du contenu sur le site est régulièrement produit par intelligence artificielle, cela est indiqué aux lecteurs de façon claire et visible.

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles un site peut échouer sur ce critère: 

• Le contenu n’est jamais ou n’est que rarement attribué à un auteur ou créateur de contenu. 
• Souvent, le contenu n’est signé qu’avec le prénom de l’auteur, ses initiales, ou un pseudonyme.
• Le contenu est attribué à des auteurs spécifiques, mais le site ne fournit pas de contact ni d’informations biographiques au sujet de ses créateurs de contenu. 
• Il existe des preuves que le contenu du site est régulièrement produit par intelligence artificielle sans que cela soit clairement indiqué, ou le contenu produit par intelligence artificielle est attribué à un rédacteur de la publication.

Note: Certaines publications déclarent à NewsGuard ne pas souhaiter nommer leurs créateurs de contenu par peur qu’ils puissent faire l’objet de représailles, ou par peur que le faire soit une atteinte à leur vie privée. Dans certains cas, il s’agit d’une inquiétude légitime, et constitue un argument fort contre ce critère. Toutefois, NewsGuard estime que de manière générale, les journalistes doivent pouvoir rendre des comptes au sujet de leur travail. C’est pourquoi certains sites par ailleurs très professionnels travaillant dans des régions ou leurs journalistes pourraient être en danger obtiendront le score Vert de 95 au lieu de 100, et cela constitue une faiblesse du système de notation de NewsGuard. Cela reflète le fait que travailler dans certaines régions ou pays signifie que la divulgation de son nom n’est pas possible, privant les lecteurs de cette information.