Note aux utilisateurs : rendre notre système de notation plus clair

Vous allez bientôt remarquer que nous avons changé la façon dont nous présentons nos scores pour chaque site quand vous voyez l’icône de NewsGuard dans des résultats de recherche ou sur les réseaux sociaux. Nous effectuons cette modification pour que la nature précise de nos scores, qui s’appuient sur une évaluation de l’adhésion d’un site à neuf critères journalistiques apolitiques de base, ne soient plus visibles via une simple icône “Rouge” ou “Verte”, mais mette immédiatement en valeur le score nuancé de chaque site.

Jusqu’à maintenant, le Rouge était utilisé comme un raccourci permettant de distinguer les sites aux scores de moins de 60 sur 100, en fonction de leur adhésion aux neuf critères pondérés; un site au score de 60 et plus se voyait quant à lui attribuer une icône Verte. Désormais, les lecteurs verront l’exact pourcentage sur 100 points dès qu’ils verront l’icône de NewsGuard. 

Par exemple, vous verrez les icônes ci-dessous au lieu d’icônes Vertes et Rouges :

Rien n’a changé dans nos scores, dans notre processus de notation, ou dans les conseils que nous donnons. (Pour plus d’informations sur notre processus de notation des sites, cliquez ici).

Pourquoi avons-nous décidé de fournir le score plus précis sur 100 au lieu d’une simple évaluation Verte ou Rouge? À nos débuts, le Rouge et Vert avaient l’avantage de signaler immédiatement que notre rôle était d’établir des distinctions entre des milliers de sites d’information, en fonction de leurs standards journalistiques. Quand nous nous sommes lancés en 2018, les sites publiant de fausses informations avaient déjà proliféré dans un environnement digital où information et mésinformation étaient à portée de clic sans distinction, rendant quasiment impossible, pour les lecteurs, les marques, et tant d’autres, de distinguer les sites fiables des sites peu fiables.

Le désavantage de cette présentation binaire, toutefois, est qu’elle ne reflète pas les scores relatifs de chaque site. Avec le temps, en plus du Rouge et du Vert, nous avons ajouté le nombre de points dans l’analyse détaillée. Désormais, nous fournissons le score du site dès le premier coup d’œil, au moment où les lecteurs voient un article de ce site.

L’approche Rouge-Vert ne reflétait pas la nuance de notre système de notation. Dans le cas de sites évalués Rouge, notre résumé ne conseillait pas aux lecteurs de ne pas lire,  comme pourrait le faire un signe “Stop!” Nous appelions simplement les lecteurs à être prudents (et à l’être davantage encore pour les sites aux scores les plus bas). Nous ne sommes pas là pour dire à qui que ce soit de ne pas lire quoi que ce soit. De la même manière, les résumés de sites évalués Vert contenaient également des appels à la vigilance pour les sites qui, par exemple, obtenaient un score de 65 sur 100.

Les qualificatifs introduisant et résumant le score de chaque site continueront de dépendre du score. Voici les conseils aux utilisateurs tels qu’ils apparaîtront désormais :

100 (ou 100%) : “Forte crédibilité: Ce site adhère aux neuf critères de crédibilité et de transparence”.

75-99 (ou 75%-99%) : “Généralement crédible: Ce site adhère à la plupart des standards de base de crédibilité et de transparence”.

60-74 (ou 60%-74%) : “Crédible avec des exceptions: Ce site respecte en général des standards de base de crédibilité et de transparence – avec des exceptions notables”.

40-59 (ou 40%-59%) : “Soyez vigilants: Ce site n’est pas fiable car il ne respecte pas plusieurs critères journalistiques de base”.
0-39 (ou 0% à 39%) : “Soyez extrêmement vigilants: Ce site n’est pas fiable car il enfreint gravement les principes journalistiques de base”.

Aujourd’hui, et avec l’utilisation de plus en plus répandue de NewsGuard – notamment par des groupes différents, et avec des objectifs distincts – il nous est apparu que continuer à présenter la distinction binaire Rouge-Vert était trop simplifié, et risquait de rendre difficilement lisible le travail précis que nous faisons. Cette distinction n’est par ailleurs plus compatible avec la manière dont certains groupes utilisent désormais nos données. 

Les internautes qui se servent de notre extension de navigateur pour en savoir plus sur les sources d’actualité qui leurs sont présentées en ligne, notamment les enseignants et les étudiants qui utilisent NewsGuard à des fins d’éducation aux médias, bénéficieront de cet accent nouvellement porté sur les véritables scores des sites, et leur adhésion aux neuf critères. 

Les annonceurs qui utilisent NewsGuard pour décider où ils acceptent de placer leurs publicités bénéficient souvent de la séparation claire entre Rouge et Vert que le score de 60 et moins reflète, et ils pourront continuer de s’en servir comme avant. Mais d’autres se servent déjà d’autres options que nous fournissons, permettant d’appliquer nos scores et les métadonnées associées, pour adapter leurs choix de sites à inclure dans ou exclure de leur inventaire publicitaire. Pour plus d’informations sur cette variété de choix de protections (en anglais), cliquez ici.

De la même manière, des représentants gouvernementaux chargés de protéger les démocraties du risque de désinformation considèrent déjà nos analyses et scores (et comment nous nous en servons pour identifier, suivre et établir des liens entre des centaines de faux narratifs) bien plus utiles que la séparation binaire Rouge-Vert. Ils utilisent le travail de nos analystes pour identifier de nouveaux narratifs et les acteurs qui les diffusent, avec pour objectif de suivre et contrer ces récits. Ces faux narratifs incluent des infox sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’intégrité électorale, la sûreté de la technologie 5G, et les risques liés au COVID-19.

Comme avant, les scores de NewsGuard peuvent changer à l’occasion de mises à jour régulières, auquel cas ces changements sont toujours indiqués dans l’Étiquette Nutritionnelle. 

Toutefois, nos critères et notre processus de notation ne changent pas. Ce qui change c’est que les lecteurs auront désormais accès aux scores précis, directement dans leurs résultats de recherche et leurs flux de réseaux sociaux.